Решение против юникредит банк защита прав потребителей. Границы "нецелесообразности": ВС не увидел злоупотребления в действиях "Юникредит банка" Юникредит банк кто с ним судился
Житель Петербурга Сергей Д. поделился историей о том, как ему удалось засудить банк «ЮниКредит» за отказ принять деньги без паспорта - и объяснил, как такое решение суда может помочь в правоприменительной практике.
Я являлся клиентом ЗАО «ЮниКредит Банк». Банк предоставил кредит, по которому вносились платежи через операционную кассу филиала банка. До момента конфликтной ситуации ежемесячные взносы были более 15 тысяч рублей, поэтому я всегда предъявлял паспорт, но потом за счет частичного досрочного погашения ежемесячный платеж стал чуть более 9200 рублей.
При очередной оплате у меня потребовали паспорт (водительское удостоверение представителей банка не устроило). Их также не устроило то, что я появлялся у них раз в месяц в течение четырёх лет, и они наверняка меня знали.
Платёж менее 15 тысяч рублей по закону не требует предъявления паспорта.
Идентификация может не проводиться банками:
при проведении операций по приему от клиентов – физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма);
Роспотребнадзор, в свою очередь, переслал жалобу в управление по Санкт-Петербургу, выявил нарушение прав потребителя и возбудил дело об административном правонарушении. По этому делу меня признали потерпевшим.
Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении «Юникредит» к ответственности за нарушение прав потребителя (требование паспорта при платеже менее 15 тысяч рублей), а также представление об устранении нарушения - банку необходимо изменить свои инструкции и порядок работы персонала с клиентом, а также отчитаться о принятых мерах.
При вынесении решения по жалобе Роспотребнадзор понимал, что дело может быть достаточно поворотным и прецедентным в банковской сфере, устанавливающим определенные требования к банкам в целом при осуществлении платежей, но тем не менее руководство пошло на такой шаг.
Во многом законодательство в этой сфере носит запутанный характер, не полностью дающий понимание всем игрокам рынка и регуляторам.
«Юникредит», конечно, не согласился с постановлением и представлением Роспотребнадзора и оспорил эти решения в суде, прося их отменить. При этом зная, что я признан потерпевшим по делу, не привлек меня к участию (это сделал я сам по ходатайству в судебном заседании).
Основными доводами «Юникредит» было то, что это не платеж в погашение кредита, а пополнение расчетного счета, с которого в последующем списываются денежные средства в счет погашения кредита. Они должны проводить идентификацию в любом случае - «терроризм и отмывание».
Само заявление «Юникредит» в суд об оспаривании состояло из большого числа терминов и ссылок на статьи, которые не имели прямого отношения к нарушению, например, попытка применить к возникшим отношениям норму об электронных денежных средствах или переводе денежных средств без открытия расчетного счета (простым языком - это платежные сервисы типа «Яндекс.Денег», «Вестерн Юнион», Qiwi, «Золотая Корона» и так далее), попытка определить это не «платежом», а «операцией» - то есть «Юникредит» пытался ввести суд в заблуждение.
При этом, запрашивая паспорт в операционной кассе, сам же «Юникредит» в суде ссылался на свой сайт, где были указаны иные способы погашения кредита (платежные системы).
Позиция защиты (моя в частности) строилась на том, что стороны сами определили такой порядок внесения платежей (внесение на счет заемщика и последующее списание банком), в приходно-кассовых ордерах стоит назначение: внесение денежных средств для погашения кредита, платеж менее 15 тысяч рублей.
При этом иными способами перечисления денег на счет, указанными банком (различные платежные сервисы) допускалось перечисление денежных средств без идентификации личности.
Позиция Роспотребнадзора была схожая.
К сожалению, суд первой инстанции отнесся формально к вопросу, не вник в суть, встал на сторону банка и признал постановление и представление Роспотребнадзора незаконными.
Я и Роспотребнадзор оспорили решение суда.
Отзыв «Юникредит» на апелляционные жалобы не содержал чего-то особо нового, кроме того, что они в качестве одного из оснований отказа начали уже считать данный платеж финансированием терроризма и отмыванием денежных средств, полученных преступным путем. То есть платеж в счет погашения их же кредита они хотели отнести к такому, мотивируя, что при таких условиях они должны требовать паспорт, при этом не сообщая клиенту о возникших подозрениях.
При рассмотрении дела в Роспотребнадзоре и на самом судебном заседании я специально уточнял, относилось ли требование паспорта к этому основанию, на что представитель банка отвечал, что нет.
Апелляционная инстанция с интересом слушала позицию представителя Роспотребнадзора и мою позицию, задавала уточняющие вопросы. Представитель банка в суд не явился. До судей я донес то, что решение носит важный характер для банковской сферы и потребителей. И в случае, если итог будет не в пользу Роспотребнадзора, то тогда я буду пытаться заблокировать все платежи до 15 тысяч следующим образом.
Если суд признает, что требование паспорта было законно при таких правоотношениях, то любое пополнение счета посредством переводов через агентов и платежные системы будет возможно после идентификации, то есть предъявления паспорта или через банковскую карту. Все платежи с мобильного телефона, через платежные терминалы и иные системы, которые позволяют перечислить денежные средства без идентификации, будут вне закона.
То есть позицию «Юникредит» мне пришлось бы обратить против них же: я попросил бы в интернете незнакомых мне лиц перечислить денежные средства в минимальном размере (10 рублей) на мой расчетный счет посредством терминалов и платежных систем, то есть теми способами, которые «Юникредит» указывает на своем сайте.
Далее я обратился бы в «Юникредит» с просьбой предоставить мне данные тех лиц, которые перечислили мне деньги, чтобы мне вернуть их обратно, ведь, по их мнению, идентификация должна проводиться в любом случае, значит, это не должно составить для них труда. Далее жалоба на них в ЦБР и Роспотребнадзор, а также в Финмониторинг на то, что они не соблюдают законодательство в их же трактовке, которая была бы подкреплена соответствующим решением суда.
Однако суд проявил благоразумие, разобрался в ситуации, отменил решение суда первой инстанции и признал постановление и представление Роспотребнадзора законными, а действия «Юникредит» незаконными. «Юникредит» должен устранить нарушение законодательства в виде идентификации личности при платеже менее 15 тысяч рублей, в том числе посредством внесения денежных средств на счет физического лица.
Теперь у меня есть право требовать от «Юникредит» компенсации вреда от их неправомерных действий, в том числе в судебном порядке, а у них есть право пойти в суд Северо-Западного округа. Воспользуются ли они своим правом, как и я своим, я пока не знаю.
Что дает данное решение
Прежде всего это прецедент, то есть в схожих ситациях других людей с другими банками (этим же банком), беря копию решения суда, копию постановления Роспотребнадзора, они сначала могут попробовать доказать свою правоту в банке, а если не получится, то в Роспотребнадзоре и в суде.
Прецедент есть, органам будет проще принимать решения в пользу потребителей, в итоге сложится определенная и единая правоприменительная практика.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,
с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.С. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229. Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля. В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.
Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя. Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.
Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С. не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.
В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.
Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.
Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Фото Право.Ru
"Юникредит банк" злоупотребил правом при заключении обеспечительных сделок, поскольку должен был понимать их "неразумность", решили три инстанции. В их заключении говорится, что никакого экономического интереса у поручителя, который к тому же находился на грани банкротства, не было. Признав спорные договоры недействительными, они отказали "Юникредит банку" во включении его требований в реестр кредиторов обанкротившегося контрагента. Экономколлегию Верховного суда, похоже, такая логика удивила.
В течение 2009-2013 годов ЗАО "Юникредит банк" выдал ЗАО "КИТ" несколько кредитов, а также финансировал компанию в рамках договора факторингового обслуживания, а поручителем и залогодателям по этим сделкам выступило ООО "Кавказкурортрозлив".
Летом 2014 года общество "КИТ" обанкротилось (№ А63-3713/2014), и требования "Юникредит банка" на общую сумму 516,944 млн руб., возникшие из кредитных соглашений и договора факторингового обслуживания, были включены в третью очередь реестра кредиторов. Однако такая же участь постигла и "Кавказкурортрозлив": в мае 2014 года компания была признана несостоятельной (№ А63-4164/2014), и банк, ссылаясь на солидарный характер ее обязательств как поручителя и залогодателя, также попросил включить в реестр требований ее кредиторов 516,944 руб.
Однако "Юникредит банку" было отказано. Суды решили, что сделки поручительства и залога в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недействительны (ничтожны), поскольку при их совершении "Юникредит банк" злоупотребил правом. Отсутствовала "экономическая целесообразность" и "разумность" их заключения, сочли суды: у "Кавказкурортрозлива" уже тогда наблюдались признаки неплатежеспособности (была значительная кредиторская задолженность) и "Юникредит банк" должен был знать об этом из данных бухгалтерской отчетности, а значит, и понимать невозможность исполнения компанией обязательств по обеспечительным сделкам. При этом судей не убедили доводы банка о том, что в момент заключения спорных договоров наступление негативных финансовых последствий для общества "Кавказкурортрозлив" было неочевидно, так как, во-первых, в таком случае реального выбытия имущества из владения юрлица не происходит, а кроме того, должник был не единственным поручителем и залогодателем по ним.
Отклонили все три инстанции и доводы "Юникредит банка" о наличии "взаимосвязи" и "единых экономических интересов" у обществ "КИТ" и "Кавказкурортрозлив". Как указывал банк, "КИТ" неоднократно и систематически рассчитывался с "Кавказкурортрозливом" деньгами, полученными в кредит от "Юникредит банка" (последнему поступали платежи от "КИТ" в дни выдачи кредитов), кроме того, у обществ имелись крупные обороты в 2011-2013 годах, и вообще они входят в одну группу компаний по производству и реализации питьевой воды и соков - "Родники Кавказа". "Наличие между обществами хозяйственных отношений не указывает на наличие общих целей", - опровергает, в частности, эти доводы суд первой инстанции в своем определении . Не говорит о наличии "совместного бизнеса", по мнению суда, и ссылка "Юникредит банка" на то, что в состав учредителей обществ "Кавказкурортрозлив" и "КИТ" входило одно и то же лицо - Р. В. Арутюнян. Наоборот - это даже свидетельствует об обратном: "Совпадение состава участников указанных обществ явилось причиной заключения между банком и ООО "Кавказкурортрозлив" договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего", - поясняется в определении.
"А в чем злоупотребление со стороны банка?"
"Юникредит банк" обратился с жалобой в Верховный суд РФ , и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономической коллегии.
Недобросовестное поведение банка при заключении спорных договоров не доказано, настаивала на заседании в ВС 21 декабря представитель кредитной организации Виктория Иванова , а значит, квалифицировать сделки как ничтожные нельзя. "Договоры поручительства и залога заключались в рамках общих экономических интересов компаний, - говорила Иванова. - Они вели совместный бизнес, являлись группой компаний и в состав их учредителей входили одни и те же лица. Экономический интерес очевиден".
В свою очередь ее оппонент - представитель конкурсного управляющего "Кавказкурортрозлива" Анатолий Симонян - апеллировал к тому, что все эти доводы банка нижестоящие суды уже исследовали и дали им надлежащую оценку. "Я представляю сейчас не интересы "Кавказкурортрозлива", а интересы добросовестных кредиторов! - заявил юрист. - Банк не проверил в 2011 году платежеспособность контрагента, а должен был это сделать как профессиональный участник рынка".
А в чем злоупотребление со стороны банка? - спросил председательствующий Разумов.
Получив в залог все имущество должника и при этом возложив на него обязанность отвечать по обязательствам "КИТ", банку было очевидно, что в случае неплатежеспособности основного должника, "Кавказкурортрозлив" не смог бы обеспечить эти сделки.
После этого ответа экономколлегия ВС удалилась в совещательную комнату и через одну минуту решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а обособленный спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как стало известно РБК daily, ЮниКредит Банк начинает процедуру списания проблемной задолженности. До конца текущего года банк «простит» около 55 млн руб. просрочки по 250 проблемным кредитам. Списывать задолженность банку приходится впервые с 2003 года.
Как рассказала РБК daily начальник управления розничных кредитных рисков ЮниКредит Банка Виктория Полякова, банк принял решение о начале процесса списания просроченной задолженности по розничным кредитам, накопленной за последние семь лет. «За семь лет розничного кредитования не было прецедентов списания, в результате чего у банка накопилась просроченная задолженность, которая по сравнению с другими банками, давно осуществляющими списание и продажу плохих долгов, смотрелась крайне нерепрезентативно», - рассказала г-жа Полякова.
По ее словам, это были кредиты, выданные в самом начале розничного кредитования в банке, когда процессы андеррайтинга и коллекторского бизнеса были плохо выстроены. «Эти кредиты лежали балластом. Поэтому мы приняли решение об улучшении показателей просрочки и о разработке и введении регулярного процесса списания и возможной продажи в дальнейшем», - пояснила Виктория Полякова.
В конце декабря ЮниКредит Банк спишет первые 250 розничных кредитов на общую сумму около 55 млн руб. Средняя сумма каждого кредита 200 тыс. руб. По всем этим кредитам от Федеральной службы судебных приставов у ЮниКредит Банка есть акты о невозможности их взыскания.
«Какова общая сумма списания, сейчас пока трудно сказать, - отмечает Виктория Полякова. - Акты постепенно собираются и по другим кредитам. Думаю, что в первом и втором квартале следующего года мы сможем списать максимальные объемы. Это все исходя из того, что накопилось за семь лет. Потом объемы списания будут постепенно падать».
«На наш взгляд, логичнее было бы собрать акты о невозможности взыскания и продать задолженность, - говорит гендиректор коллекторского агентства «Центр ЮСБ2» Александр Федоров. - Таким образом банк и баланс бы почистил, и денег немножко получил». По словам Виктории Поляковой, банк в прошлом году обсуждал возможность продажи плохих долгов, но цена на плохие кредиты в период кризиса была очень низкой, поэтому просто продавать их было неинтересно.
«С другой стороны, банк, не продавая коллекторам проблемные долги, не портит свою репутацию, - отмечает Александр Федоров. - Банк в таком случае не вызывает негативных эмоций. Ведь коллектор, работающий на аутсорсинге, и коллектор, работающий с купленными долгами, использует разную степень давления на должника».
Списание плохих долгов - это распространенная практика на рынке, которая позволяет высвободить резервы для банка, говорят банкиры. «На эти долги были созданы 100-процентные резервы, поэтому на финансовые показатели банка их списание не слишком сильно влияет, - говорит РБК daily зампред правления банка «Ренессанс Кредит» Олег Скворцов. - Но плохие долги ухудшают нормативы, и если они действительно безнадежны, то их лучше списать».