Судебные решения по кредитным картам. Вс объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам. Кредитная карта пришла по почте. Последствия

Взяли кредит в банке и столкнулись с ситуацией, когда платить стало проблематично: потеряли работу или заболели? Или еще хуже: как-то давным-давно по глупости поручились за дальнего родственника, который к тому же, недавно умер, а сегодня вам пришла повестка в суд! Когда пройдет срок исковой давности по кредиту? Спишет ли банк долг? Можно ли не платить?

В этом материале разберемся с тонкостями и нюансами, связанными со сроком исковой давности по банковским кредитам и картам физических лиц в России.

Срок исковой давности по кредиту – это время, в течение которого банк может взыскать кредит через суд. Потребовать оплатить кредит через суд банк может с заемщика, поручителя или правопреемника. Правопреемник – это наследник умершего должника.

Ниже в статье мы подробно описали как действует банк в таких случаях, какое имущество у вас могут описать судебные приставы, привели примеры из судебной практики, в одном из таких примеров человек взял в кредит 100.000 руб., перестал платить, а после суда вернул в общей сложности 213 608 рублей.

Сколько составляет и с какого момента считать срок исковой давности

Гражданский кодекс гласит (ст. 196), что общий срок исковой давности составляет три года.

С какого момента отсчитывать три года? Этот вопрос вызывает разногласия. Одни юристы полагают, что по каждому отдельному платежу нужно считать отдельно. Их оппоненты предлагают считать от даты окончания договора кредита или займа. Третьи ведут отсчет от даты последнего платежа.

Кто из них прав? Обратимся к законам. Статья 200 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что считать нужно с того момента, как сторона, право которой нарушено, узнала об этом нарушении. Что это значит?

В кредитном договоре есть график платежей, согласно которому в определенное число каждого месяца нужно платить по кредиту. Как только вы просрочили платеж, банк узнает об этом. Значит, именно с этого дня считаем три года. По следующему платежу исковая давность начинает считаться, как только он просрочен и т.д.

То есть по каждому платежу срок исковой давности считается отдельно.

Пример: Павел взял кредит 36 000 рублей на 12 месяцев 14 февраля 2015 года. 14 числа каждого месяца нужно платить ежемесячный взнос по кредиту. Первые три месяца: до 14 мая включительно Павел исправно вносит платежи. 14 июня – дата очередного платежа, но Павел не платит или вносит платеж не полностью. С этого момента кредитор уже знает о просрочке, начинает течь исковая давность по этому платежу.

Через месяц к сумме задолженности прибавляется сумма следующего платежа плюс пеня за просрочку. По этой сумме трехлетний срок считается уже с 14 июля 2015 и т.д.(см. таблицу 1).

Таблица 1: Расчет срока исковой давности по кредитным платежам

Исковая давность по кредиту для поручителя

Если вы подписали договор поручительства по кредиту, который взял родственник, друг или иное лицо, а это самое лицо перестало платить кредит, то представители банка обратятся к вам. Предложат оплатить долг. Понятное дело, что вам этого совсем не хочется. Разберемся с вопросом исковой давности для поручителя.

Поручительство действует столько времени, на сколько оно дано. Этот срок должен быть указан в договоре поручительства. Если конкретной даты не указано, поручительство действует год после окончания кредитного договора. Если в течение этого срока банк не подаст иск в суд, то поручительство заканчивается.

Здесь следует учитывать, что этот срок пресекательный – то есть прекращается само обязательство: он не может быть восстановлен, прерван или отсчитываться заново.

Даже если банк подает в суд на поручителя по истечении более одного года после окончания кредитного договора или после срока, указанного в договоре поручительства, то нужно заявить о прекращении обязательства, сославшись на п. 6 статьи 367 ГК РФ.

На практике бывают ситуации, когда кредитный договор еще действует, а заемщик умирает, не успев полностью погасить кредит. Что в таком случае ждет поручителя?

Исковая давность по кредиту умершего заемщика

Здесь все зависит от условий договора поручительства. И возможны два варианта:

1. Если в договоре поручительства есть пункт о том, что поручитель дает свое согласие в случае смерти должника отвечать за нового должника, то поручительство не прекращается. И после того, как будет установлен правопреемник (наследник умершего должника), поручитель продолжит нести ответственность по договору, но уже за другое лицо.
2. Если в договоре поручительства нет пункта о том, что поручитель согласен отвечать за нового должника, то после перевода долга на другое лицо (наследник умершего должника), поручительство прекращается.

Если должник умер, то на срок поручительства это не влияет. Оно действует столько, сколько указано в договоре или год после окончания кредитного договора.

Срок исковой давности по кредитной карте

По кредитной карте так же, как и по кредиту, срок исковой давности составляет три года. В банковских договорах на предоставление кредитной карты обычно нет графика платежей. Однако условиями договора предусмотрено, что возвращать долг нужно по частям.

Например, такая формулировка: «заемщик обязан ежемесячно вносить не менее 10% использованного кредитного лимита не позднее даты такой-то».

Если не внесен очередной платеж, банк узнает об этом (ему становится известно о нарушенном праве), соответственно с даты просрочки и начинает течь исковая давность.

Срок исковой давности может прерываться

Срок исковой давности может прерваться и три года нужно будет отсчитывать заново – в этом случае банк получит преимущество. Это произойдет, если вы:

• напишете заявление на продление кредита или отсрочку платежей;
• подпишете – пересмотре условий кредитного договора, при котором платежи становятся меньше, а срок больше;
• получили претензию от банка с требованием вернуть долг и написали ответ, что не согласны с долгом;
• и другие действия, которые указывают на согласие с долгом.

Внимание! Если вы не хотите, чтобы банк получил возможность подать в суд после того, как срок исковой давности истек, не подписывайте никакие документы о признании долга.

Эти вопросы подробно разъясняет Верховный Суд в Постановлении Пленума от 29 сентября 2009 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бытует мнение: если внести любую сумму в счет погашения долга, то это будет расцениваться банком, как согласие должника с долгом и течение срока давности прервется.

Однако в Постановлении Пленума указано, что если заемщик внес только часть денег, то это не значит, что он признал долг в целом, следовательно, не прерывает исковую давность по остальным платежам.

На практике бывают случаи, когда срок прошел, а банк все равно обратился в суд, что делать в таком случае?

Срок исковой давности прошел, спишет ли банк долг?

Во-первых , не стоит надеяться на то, что банк пропустит срок и «кредит сгорит».

Во-вторых , банк может подать на вас в суд и по истечению срока исковой давности. Более того, суд может удовлетворить требование кредитора и описать ваше имущество. Но вы можете этого избежать, если будете правильно себя вести. Как именно? Мы описали это подробно ниже в разделе “Что делать, если три года прошло, а банк подал в суд”

В-третьих , если банк не идет в суд, то передает право требования (это называется договор цессии) . А те начнут с усердием “выбивать” из вас долги, звонить на работу, родственникам, устраивать всякие пакости, угрожать и шантажировать. До сих пор на слуху случаи, когда коллекторы заклеивали двери должников клеем, разрисовывали стены подъезда, избивали должников и пытали их как рэкетиры бизнесменов в 90-х.

Благо, с 1 января 2017 года вступил в силу закон о защите прав граждан РФ от недобросовестных коллекторских агентств и микрофинансовых организаций, который призван обезопасить должников от подобных действий. Тем не менее, у коллекторов все равно остались инструменты морального давления.

Если вы испытываете трудности с коллекторами, то рекомендуем почитать наши материалы на тему того, как правильно себя с ними вести:

Что делать, если три года прошло, а банк подал в суд

Банк по закону может подать иск в суд даже после того, как срок исковой давности истек. Поэтому не удивляйтесь если после истечения трехлетнего периода вам придет повестка.

Дело в том, что судьи сами не проверяют сроки исковой давности, пока об этом не заявит ответчик (ст. 199 ГК РФ). Это ваша обязанность отстаивать свои интересы.

Все, что нужно сделать – это сказать судье в ходе судебного разбирательства, что просите применить ст. 199 ГК (Применение исковой давности). После такого заявления суд откажет банку в иске, а вы сможете вздохнуть спокойно.

После того, как суд откажет банку в иске, банк не спишет , даже если вы получаете зарплату на карту в этом банке, и не заберет имущество, которое вы оставляли в залог по этому кредиту.

Заявить об истечении срока исковой давности вы можете не только во время судебного разбирательства, но и другими способами:

• написать письменное заявление (ходатайство) и отдать его в судебном заседании;
• отправить ходатайство в суд заказным письмом с уведомлением о вручении;
• отдать заявление в канцелярию суда.

Если подаете через канцелярию, лучше написать в двух экземплярах, на одном из которых работник канцелярии суда должен поставить отметку о получении. .

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, которые покажут как вели себя реальные люди в подобных случаях.

Случаи из судебной практики

Светлана обжаловала решение суда первой инстанции

Светлана взяла кредит в банке в марте 2011 года сроком на один год. Три месяца она исправно вносила платежи, на четвертый по личным обстоятельствам перестала платить по кредиту. Последний платеж она внесла в июне 2011 года.

В октябре 2016 года ей пришла повестка в суд. Как оказалось, банк подал в суд на взыскание задолженности по кредиту – основного долга, процентов, пени за просрочку за весь период с июня 2011 по октябрь 2016 года. Светлана заболела и в суд не явилась. Судья принял решение в пользу банка – взыскать всю сумму долга.

Светлана подала апелляционную жалобу – обжаловала решение в вышестоящий суд. Она сослалась на пропуск исковой давности и просила суд применить ст. 199 ГК. Апелляционный суд согласился с ее доводами и отменил решение суда первой инстанции – постановил отказать банку в иске.

Яков снизил сумму долга

Банк в сентябре 2017 года подал в суд на Якова иск о взыскании задолженности просроченных платежей по кредиту. Долг был рассчитан с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года.

В суде Яков заявил, что не согласен с расчетом банка и предоставил свой. Согласно его расчетам – с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года (за три года до подачи иска) срок исковой давности истек.

Судья согласился с доводами Якова и обязал банк пересчитать сумму долга. В итоге суд постановил взыскать задолженность только за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Эти примеры приводим исключительно для того, чтобы вы понимали как вести себя в суде при возникновении подобных ситуаций. Но это вовсе не значит, что по кредиту можно не платить. Почему, рассмотрим дальше.

Что будет если совсем не платить

Если по каким-то причинам вы решите совсем не платить по кредитам, то это грозит вам следующими неприятными последствиями:

• вы испортите свою кредитную историю и брать новые кредиты в будущем вам будет проблематично;
• долг будет расти – прибавляются проценты и пеня за просрочку;
• если не вносилось ни одного платежа, то такие действия могут быть расценены как мошенничество, а это уже уголовная ответственность (ст. 159 Уголовного Кодекса РФ);
• судебные приставы могут запретить выезжать за границу, для этого не обязательно иметь миллионные долги, достаточно суммы долга более 30 тыс. рублей.

Если вы решите совсем не платить по кредиту, то банк будет тревожить вас звонками и претензиями. Сотрудники службы безопасности банка будут отправлять смс и писать в соцсети, в том числе и вашим друзьям. Просто сменить симку недостаточно, чтобы избавиться от морального прессинга.

Самое неприятное, что они позвонят на все номера телефонов, которые найдут. В том числе вашим друзьям, родственникам, коллегам. О долге узнают мать, теща и начальник. Да, по закону банки и коллекторы не могут угрожать должникам и вводить их в заблуждение, но в ряде случаев этого и не требуется. Цель сотрудников банка – добиться платежей, действуя на нервы, совесть и родственные чувства.

История из жизни:

Маша набрала кредитов. Сначала пропустила один платеж из-за того, что не правильно рассчитала зарплату и потратила ее на новые шмотки, хотя прежде нужно было рассчитаться по кредиту. Потом пропустила еще один платеж. Долг стал расти как снежный ком. В итоге, девушка “забила” на кредиты.

Через какое-то время стали звонить коллекторы. Сначала общались с ней вежливо. Потом стали пугать судами, приставами. Маша обещала оплатить, даже вносила какие-то платежи, но всю сумму задолженности так и не покрыла. Коллекторы стали усиливать давление, нашли телефоны ее родителей, стали звонить им, пугать, что заберут квартиру из-за мелкого долга.

Мама должницы, неподкованная в юридических вопросах, испугалась и стала давить на дочку похлеще коллекторов. Одно дело, когда ты игнорируешь коллекторов, не отвечаешь. блокируешь их телефоны. А вот от гнева родителей спрятаться гораздо сложнее.

Следующий шаг – банк обращается в суд или привлекает коллекторов.

Если банк подаст в суд в пределах срока исковой давности, то решение будет не в вашу пользу. Долг придется вернуть, только к нему прибавится пеня за просрочку платежей, судебные расходы банка и .

Когда решение вступит в силу, к вам придут судебные приставы описывать имущество, чтобы продать его на аукционе и возместить долг банку. Если имущества будет недостаточно, к вам на работу направят документ – исполнительный лист. С каждой зарплаты будут удерживать определенную часть (до 50%) и перечислять банку.

Если вы официально не работаете и имущества нет, то банк будет периодически направлять исполнительный лист приставам, вплоть до вашей пенсии. После того, как вы станете пенсионером, исполнительный лист отправят в Пенсионный фонд и будут удерживать с пенсии.

Случай из практики:

Геннадий взял кредит – 100 тыс. рублей под 20% годовых на год. Каждый месяц по графику платежей нужно вносить 9 263 рубля. Общая переплата по кредиту за год равна 11 159 рублей. Вполне приемлемая сумма. Но это если бы Геннадий исправно платил. Однако через пять месяцев он перестал платить. Как оказалось, в кредитном договоре был пункт о пене за пропуск платежей – 0,5% в день (!) от суммы задолженности.

Через год банк подал в суд. Общая сумма иска составила – 152 379 рублей, из которых 87 538 рублей – пеня за просрочку платежей. Плюс к этой сумме добавились судебные расходы (госпошлина) – 4 248 рублей.

Суд удовлетворил требования банка. Плюс судебные приставы взыскали с Геннадия исполнительский сбор, равный семи процентам от суммы взыскания – 10 666 рублей.

А ведь до этого Геннадий уже выплатил 46 315 рублей, когда платил исправно. Получилось, что взял он банке 100 тыс. рублей, а вернул в общей сложности 213 608 рублей. Для этого ему пришлось продать машину.

Не стоит дожидаться суда. Если возникли трудности: потеряли работу, заболели, а кредит платить нужно, договоритесь с банком об отсрочке или рассрочке платежей, а не ждите, пока долг вырастет как снежный ком или позвонят коллекторы.

С каким долгом не выпустят за границу

Если сумма долга в исполнительном листе – 30 тыс. рублей (с 1 октября 2017, ранее – 10 тыс. рублей) и более, то имейте ввиду, что скорее всего вы не сможете отдохнуть за границей, так как судебный пристав-исполнитель налагает ограничение на выезд из Российской Федерации – направляет соответствующее постановление в Управление пограничного контроля.

Такое постановление действует шесть месяцев. Если долг не будет оплачен за это время, то пристав направит новое постановление.

Но даже если сумма долга меньше 30 тыс. рублей, но больше 10 тыс., то после того, как исполнительный лист поступит в службу судебных приставов, должнику дается 5 дней на добровольную уплату долга. Если через эти 5 дней плюс два месяца должник не оплатит долг, то пристав имеет право также ограничить выезд за границу. Причем сумма может складываться из разных исполнительных листов. То есть в этом случае для ограничения выезда достаточно суммы, которая превышает всего 10 тыс. рублей.

Законна ли передача долга коллекторам

Обратите внимание, что истечение срока исковой давности не мешает банку продать долг коллекторам. Более того, это обычная практика. Конечно, банки, как правило, не ждут, пока пройдет три года, а избавляются от проблемных активов раньше.

В интернете много противоречивой информации о том, что передача долга коллекторам незаконна. Якобы это нарушение банковской тайны и закона о персональных данных.

Давайте разбираться.

Здесь все зависит от условий документов, которые вы подписывали на момент получение кредита: кредитный договор и согласие на обработку персональных данных и от даты получения кредита.

Если вы брали кредит до 1 июля 2014 года, то в кредитном договоре и в согласии на обработку персональных данных должно быть предусмотрено, что заемщик не против передачи данных третьим лицам. Тогда банк может передать долг коллекторам по закону.

1 июля 2014 года вступил в силу закон, согласно которому банк может передавать долг третьим лицам, даже если это не указано в договоре. Достаточно, чтобы в договоре не было прямого запрета на такие действия (ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе))».

Если вы обнаружите, что долг передан коллекторам незаконно – жалуйтесь в Роскомнадзор. Чтобы подать жалобу:

1. Откроется форма для заполнения – укажите в ней запрашиваемые данные (ФИО, тему обращения, электронную почту, место проживания).

Скриншот 2

1. Опишите ситуацию – кратко, лаконично, по делу, без эмоций.
2. Приложите подтверждающие документы: кредитный договор, письменные требования коллекторов или записи телефонных разговоров.
3. Введите защитный код, нажмите кнопку отправить.

В каких случаях долг можно не платить по закону

Нет законных оснований, по которым можно просто взять и не платить долг по кредиту. Компаниям, которые обещают помочь аннулировать кредит, лучше не доверять. Но есть случаи, когда закон на стороне должника:

• исковая давность по кредиту истекла, и суд отказал банку в иске в связи с истечением срока;
• банк списал долг, как безнадежный: на практике такие случаи бывают крайне редко – банку проще продать проблемный актив, тем более, что закон не обязывает банки списывать долги;
• с банком заключено письменное соглашение, где должник согласился оплатить часть долга, а банк – списать остаток;
• если заключался договор страхования и наступил страховой случай, по которому договором страхования предусмотрено условие, что остаток долга выплачивает страховая компания.

Пример: В договоре страхования указано, что если должник получает инвалидность, то остаток по кредиту покрывается страховкой. Для того, чтобы страховая компания заплатила за вас остаток долга, нужно отправить ей уведомление о наступлении страхового случая. В ответ на уведомление страховая сообщит перечень документов и дальнейших действий.

Ответы на часто задаваемые вопросы:

Год назад долг передали коллекторам, как исчисляется срок исковой давности в таком случае?

Ответ: Передача долга коллекторам не влияет на течение срока исковой давности.

Как рассчитывается срок исковой давности при просрочке по кредитам?

Ответ: по каждому просроченному платежу срок исковой давности рассчитывается отдельно.

Долг по потребительскому кредиту девятилетней давности. Нужно ли отдавать?

Ответ: Только в том случае, если будет получено решение в пользу банка о взыскании с вас долга, и вы не сможете его обжаловать. В остальных случаях – решение на вашей совести.

Исковая давность по кредиту истекает и начали тревожить коллекторы? Что делать?

Ответ: Предлагайте встретиться в суде. Если исковая давность прошла, то заявите об этом в суде, и по закону с вас никто ничего не потребует.

Заключение

1. Рассчитывайте свои возможности, прежде чем брать кредит.
2. Если не можете платить кредит в связи с болезнью, потерей работы, внимательно прочитайте договор страхования, возможно, в таком случае долг можно покрыть страховкой;
3. Договоритесь с банком о или рефинансировании кредита (смотрите также: ,

Для некоторых заемщиков отношения с банком заканчиваются судебным разбирательством. Как правило, когда банк длительное время не может взыскать задолженность, а её размер достаточно велик, обращение в суд является единственным вариантом решения проблемы. Причем это шанс и для должника избавиться от постоянного давления со стороны кредитора. Поэтому суд с банком - не такая уж страшная процедура, необходимо только знать некоторые особенности её проведения и заранее подготовиться к процессу.

Как судиться с банком по кредиту?

Практика показывает, что любая просрочка по кредиту влечет за собой звонки от служб взыскания банка с требованием незамедлительно погасить задолженность и угрозами в противном случае обратиться в суд. Однако до реальной подачи искового заявления проходит достаточно много времени. Большинство банков обращаются в суды, когда просрочка по кредиту достигает 6 и более месяцев, а сумма долга более ста тысяч рублей. Кстати, по кредитным картам сумма задолженности может быть пятьдесят и более тысяч рублей. Но это средние цифры, в некоторых случаях кредитные организации обращаются в суд и с меньшей суммой задолженности.

Прежде чем подать в суд, банк проводит определенную подготовительную работу:

• сопоставляет затраты на судебный процесс и суммы задолженности;
• проверяет актуальность информации о заемщике, которая имеется у банка;
• направляет претензии с требованием погасить задолженность.

Иногда работники банков могут заемщика в других кредитных организациях с целью оценки его закредитованности и определения возможных исковых требований со стороны других кредиторов. Только после этого банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

Заемщику, имеющему просроченный кредит, также необходимо готовиться к возможному судебному процессу, инициированному банком. В таком случае не стоит уклоняться от общения с кредитором, игнорировать судебные письма. Прежде всего при возникновении ситуации, когда просрочка по кредиту носит очевидный характер, необходимо направить в банк . В данном документе необходимо изложить причину невозможности исполнять условия кредитного договора, например, такой причиной может стать . Даже если банк откажет в удовлетворении заявления, его наличие будет весомым аргументом в судебном процессе, что должник уведомлял банк о своих проблемах и пытался урегулировать вопрос. Ещё одним средством доказать свою добросовестность в суде является внесение в счет погашения долга небольшой суммы, в таком случае у кредитора не будет возможности ссылаться в суде на тот факт, что заемщик игнорирует условия кредитного договора в части своих обязанностей платить по кредиту.

Вторым важным шагом для заемщика является непосредственное участие в судебном разбирательстве. Для этого необходимо заранее ознакомиться с исковым заявлением кредитора и подготовить обоснованные возражения на него. Присутствие на всех судебных заседаниях крайне важно, так как в процессе можно заявлять различные ходатайства, которые позволят достичь наиболее приемлемого судебного решения.

Для заемщика с проблемной задолженностью суд является отличной возможностью решить часть своих проблем с долгом, так как судебное разбирательство для него несет ряд положительных моментов:

• сумма долга фиксируется – после обращения в суд банк не может начислять пени, штрафы и неустойки;
• есть возможность оспорить отдельные разделы кредитного договора, а значит, появляется шанс уменьшить сумму долга;
• суд может уменьшить размер начисленных штрафных санкций;
• появляется возможность получить рассрочку по погашению долга без дополнительного давления со стороны банка.

Должник должен по возможности собрать все документы, которые имеют отношение как кредиту, по которому идет суд, так и к его материальному положению. Всё это позволит получить наиболее приемлемое судебное решение.

Совет: заемщику следует знать, что суд сам не может уменьшить неустойку или предоставить рассрочку по погашению долга – для этого необходимо заявить соответствующее ходатайство.

Как выиграть суд у банка по кредиту с большой просрочкой?

Несмотря на то, что интернет в последнее время предлагает множество курсов, мастер-классов, методических пособий, которые должны помочь заемщикам ничего не платить по кредитным долгам, судебная практика демонстрирует совершенно иные результаты. Сразу отметим, что выиграть суд у банка по кредиту при наличии просроченной задолженности можно только в единичных случаях, которые встречаются всё реже. Как правило, это кредиты, выданные на небольшие суммы с очевидными нарушениями со стороны работников банков, что дает возможность признать такие кредитные договоры недействительными. Но большинство кредитных договоров признать таковыми не представляется возможным, поэтому платить по ним придется. Однако есть реальные шансы уменьшить в суде сумму задолженности. Достигается это следующими путями:

• отмена незаконных комиссий с возвратом ранее уплаченных в их счет сумм;
• расторжение договоров страхования с возвратом страховой премии;
• снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Опыт показывает, что эти три основания помогают уменьшить размер долга по просроченному кредиту на 25-30 процентов.

Реальной возможностью выиграть суд у банка является заявление о пропущенном сроке исковой давности. В настоящее время данный срок составляет три года, после чего кредитор теряет свое право на судебную защиту. Истечение срока исковой давности не лишает права обратиться в суд, но если ответчик заявит о пропуске срока, то в удовлетворении иска будет отказано. Относительно кредитных отношений длительное время складывалась неоднозначная судебная практика по исчислению сроков исковой давности, так как существовало два подхода. В первом случае три года отсчитывались с момента пропуска даты очередного платежа по кредитному договору. Во втором - с даты окончания кредитного договора. В настоящее время большинство судов придерживается второй точки зрения в отношении потребительских кредитов. И первой - в отношении кредитных карт. Отметим, что банки крайне редко пропускают сроки исковой давности, поэтому возможность выиграть суд у банка по такому основанию возникает нечасто.

Прошел суд по кредиту - что будет дальше?

Как было отмечено выше, большинство исковых заявлений банков по просроченным кредитам удовлетворяются судами. Но заемщику не стоит отчаиваться, так как любое решение суда носит обязательный характер для обеих сторон разбирательства. Поэтому с завершением суда заемщик получает определенность по своему долгу перед банком, так как сумма долга уже не будет расти, банк не будет доставать многочисленными звонками и требованиями.

Должник может попросить суд предоставить рассрочку по погашению присужденной суммы, причем согласия банка для этого не требуется. Даже если суд не удовлетворил ходатайство о рассрочке, не стоит переживать, что банк отберет всё, чтобы погасить долг. Кредитная организация не может самостоятельно проводить работу по принудительному взысканию задолженности. Для этого ей необходимо обратиться в службу судебных приставов. Судебные приставы-исполнители будут проводить взыскание с учетом требований закона «Об исполнительном производстве», и здесь также есть возможность найти компромисс, позволяющий гасить долг с учетом материального положения.

Несколько иная ситуация наблюдается в отношении кредитов с залоговым обеспечением. Например, могут предусмотреть, что в случае вынесения судебного решения пользу кредитора должник должен незамедлительно передать ему предмет залога. В таком случае банк может сам изъять заложенное имущество, а в случае препятствий со стороны должника обратиться за помощью к судебным приставам.

В последнее время возникают ситуации, когда должники не знают, . Многие из них гасили долги по судебным решениям, что создает дополнительную растерянность. В таком случае необходимо обратиться в управление Центробанка, где сообщат о правопреемнике закрывшегося банка. Не стоит думать, что закрытие банка, в том числе и отзыв у него лицензии, отменяет судебное решение, вынесенное в его пользу.

Сохраните статью в 2 клика:

Суд с банком (неважно, крупный это банк, например, Сбербанк, или небольшая кредитная организация вроде ) для заемщика с просроченной задолженностью - не такой уж плохой вариант. Необходимо только на всем протяжении времени до суда не скрываться от банка, выходить с ним на диалог, а в самом судебном процессе воспользоваться всеми правами, предусмотренными действующими законодательством. Банки неохотно обращаются в суд, так как практика такова, что в подавляющем большинстве споров при активной позиции должника суды уменьшают требования кредиторов примерно на треть. Таким образом, для должника суд является хорошим вариантом остановить рост долга и получить возможность гасить долг удобными суммами.

Вконтакте

Решения судов, основанные на применении норм статей 819, 820, 821, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор

Ст. 820 ГК РФ. Форма кредитного договора

Ст. 821 ГК РФ. Отказ от предоставления или получения кредита

Ст. 822 ГК РФ. Товарный кредит

Ст. 823 ГК РФ. Коммерческий кредит

Судебная практика

Постановление № 44Г-39/2019 4Г-518/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-660/14

Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Гражданское

Аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, ...

Постановление № 44Г-67/2019 4Г-302/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-866/2018

Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Повышенной процентной ставки по потребительскому кредиту в зависимости от способа предоставления кредита (в наличной либо безналичной форме) законом не предусматривается. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Алексеевский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

Перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету. Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Факт нарушения договорных обязательств заемщиком Коваленко С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно...

Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Балаковский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-1347/2019 М-1347/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-2417/2019

Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-894/2019

Белореченский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Ванинский районный суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик...

Решение № 2-3386/2019 2-3386/2019~М-1899/2019 М-1899/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-3386/2019

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) - Гражданские и административные

Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019(2-9018/2018;)~М-7849/2018 2-9018/2018 М-7849/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-2305/2019

Всеволожский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Просроченные проценты; - 662511,77 рублей- просроченный основной долг; -10362,95 рублей – неустойка. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819

I. Основные положения о кредитном договоре

I. Основные положения о кредитном договоре

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ . При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ , если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.

Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками , в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.

Например, незаконной может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика. Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в судебной практике распространена позиция о законности такой комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной выгоды на стороне заемщика.

Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.

Форма кредитного договора согласно ст.820 ГК РФ - письменная, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Поэтому суды, если кредитор не может предоставить письменных подтверждений заключения договора, признают договор незаключенным (см. также п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом одно из отличий кредитного договора от договора займа, последний является реальным договором и несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его ничтожности.

Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.

Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях досрочное расторжение договора расценивается как мера защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика. При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты просроченной задолженности, а также процентов на просроченную задолженность.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту, уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне законным.

Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита , в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.

Кредитный договор является консенсуальным договором , т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:

- Споры о признании договора недействительным;

- Споры о признании договора незаключенным;

- Споры по взиманию банком комиссий;

- Споры по расторжению кредитного договора;

- Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;

- Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;

- Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;

- Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.

В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:

- "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" ;

- "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

Исковые требования:

О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ , также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.

Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

1.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013

Исковые требования:

Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ , что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ .

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 по делу N А43-1714/2011

Исковые требования:

О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

2.1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N Ф07-9714/2013 по делу N А66-4571/2013

Исковые требования:



Решение суда:



Позиция суда:

Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 N Ф08-2789/2015 по делу N А53-20566/2014

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Исковые требования:

Признать недействительным кредитный договор.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой кредитного договора. Кроме того, п.3 ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.ст.34 ч.1 , 45 ч.1 СК РФ , 256 ч.3 ГК РФ ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст.819 ГК РФ ).

Также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным и факт использования типовой формы кредитного договора при его заключении, т.к. это не противоречит действующему законодательству.

2.4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А53-8528/2012

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО "Ника" на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО "Мария", что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО "Ника" денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО "Ника" по оплате счетов ООО "Мария", в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.

Споры о признании кредитного договора незаключенным

Кредитный договор может быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности, несогласования сторонами существенных условий договора, фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным лицом и т.п .

1. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18

Исковые требования:

Основные: о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору.

Встречное: о признании незаключенным кредитного договора.
После подтверждения оплаты, страница будет

Тема кредитных взаимоотношений между банками и физическими лицами не перестает быть актуальной. Как правило, обращение за помощью к кредитным средствам продиктовано не жизненной необходимостью, а желанием людей реализовать свои потребности как можно скорее, не задумываясь о возможных последствиях и непредвиденных обстоятельствах. Так, в N 12 за 2013 год журнала "Юрист спешит на помощь" финансовый омбудсмен Павел Медведев в своем интервью указал, что среди наиболее частых обращений, которые к нему поступают, это жалобы на судьбу: "Был здоровый, имел хороший заработок, взял кредит и заболел (потерял работу). Помогите!".
К сожалению, рассчитывать на то, что банк пойдет навстречу и будет строить свои взаимоотношения с клиентом честно и в соответствии с нормами закона, также приходится не всегда.

В рамках данной статьи мы рассмотрим как раз такой случай, когда кредитные правоотношения переросли в очень длительный и сложный судебный процесс, участником которого являлся автор статьи, представляя интересы своего доверителя.
Интерес будут представлять вынесенные решения судов различных инстанций, которые также могут быть полезны гражданам при судебных разбирательствах с банками.
Необходимо также подчеркнуть, что данный судебный спор был прекращен в связи с отказом банка от исковых требований.

Предыстория

О. (ответчик в деле) обратился в банк Б. (сразу укажем, что данный банк в дальнейшем был реорганизован путем присоединения к банку Р., и в суд уже обращался банк Р.) для получения кредита на определенную сумму в несколько десятков тысяч долларов. Поскольку О. являлся постоянным клиентом данного банка и неоднократно получал и своевременно возвращал кредитные денежные средства, банк выдал кредит под более низкий процент - 12,75% годовых. Кредит был предоставлен сроком на 120 месяцев, аннуитетные платежи по возврату суммы кредита составляли менее 1000 долл. в месяц. Таким образом, сумма, которая должна была быть возвращена, в соответствии с условиями договора, с учетом процентов равнялась сумме, почти в два раза превышающей полученную в кредит. Также банк заключил договор поручительства с супругой О. - Т.
Как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства был прописан пункт, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы (или части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик (поручитель) обязан был уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Кроме этого, в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, банк заключил с поручителем Т. договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в качестве предмета залога использовался земельный участок и располагавшийся на нем жилой дом. Данный предмет залога был оценен на сумму, в три с половиной раза превышающую сумму полученного кредита.
В дальнейшем, спустя первые шесть месяцев исправного внесения платежей, у О. возникли непредвиденные проблемы с бизнесом, в том числе из-за разгоревшегося мирового финансового кризиса, в связи с чем он не мог производить платежи по кредиту в течение девяти месяцев.
Как только у О. возникли финансовые проблемы, он незамедлительно обратился в банк и попытался объяснить сложившуюся ситуацию. В большинстве подобных случаев сотрудники банка предлагают провести реструктуризацию долга (как правило, это увеличение срока возврата кредита). Однако в данном случае при неоднократном обращении в банк его сотрудники уверили О. в том, что просто в дальнейшем, когда финансовое состояние поправится, достаточно будет вносить платежи сразу за несколько месяцев, тем самым погашая просроченную задолженность.
Спустя указанный период О. продолжил вносить платежи, иногда оплачивая сразу за два и три месяца, пытаясь вернуться в график погашения платежей. Однако спустя чуть более два года банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы долга, неустойки и процентов за пользование кредитом.

Рассмотрение дела судом первой инстанции

В суд было предъявлено заявление о взыскании задолженности по кредиту. Общая сумма взыскания, указанная в иске, составляла около 50% от суммы, полученной в кредит. Кроме этого, в иске банк требовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Сразу отметим один немаловажный момент. За несколько месяцев до принятия данного иска судом и один раз за полгода до принятия данного иска к производству представитель банка Р. - Д. обращался в суд с аналогичными требованиями, однако оба раза исковое заявление было возвращено ввиду того, что иск был подписан ненадлежащим лицом, полномочия которого не были подтверждены доверенностью.
Таким образом, приняв данное исковое заявление к производству, суд нарушил нормы процессуального права, тем более что этим судом (правда, другим судьей) в принятии искового заявления ранее неоднократно было отказано. В дальнейшем, при рассмотрении дела, лицо, подававшее исковое заявление, на суде не присутствовало, а присутствовал другой представитель - Г. В этом и состояло процессуальное нарушение, поскольку лицо, которое подавало исковое заявление, так и не подтвердило свои полномочия на подачу иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ "доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации".
Представитель Г., участвовавший в судебных заседаниях, сначала представил доверенность, аналогичную той, которую представил подававший иск представитель Д. В доверенности опять содержались сведения о том, что генеральный директор юридической компании С. передоверяет свои полномочия данному сотруднику. В дальнейшем, по ходатайствам представителя ответчика, судом были затребованы доверенности, подтверждающие полномочия Г. В суд было представлено несколько доверенностей, из содержания которых следовало, что председатель правления банка выписал доверенность на руководителя одного из филиалов банка. Данный руководитель выписал доверенность на уполномоченное лицо данного филиала. Уполномоченное лицо выписало доверенность на генерального директора юридической компании С. А генеральный директор выписал доверенность на своего сотрудника. И все бы ничего, если бы только не обнаружилась одна интересная деталь: в доверенности, выписанной руководителем филиала банка на уполномоченное лицо этого филиала, в одном из пунктов было написано, что "лицо, которому передоверяются права по данной доверенности, не имеет права представления интересов банка в судах общей юрисдикции". Таким образом, все последующие доверенности в части передоверия права представлять интересы банка в судах были недействительны.
Следует отметить, что сама доверенность, выданная представителю Г., была выполнена на бланке банка, а заверена нотариусом, что противоречит положению ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.
В дальнейшем, в связи с возникшими у суда вопросами к доверенностям, представителем Г. была представлена прямая доверенность от председателя правления банка. Данная доверенность также вызывала ряд вопросов, однако они были оставлены судом без внимания.
Интересно, что в решении суд первой инстанции указал, что суд считает доводы представителей ответчиков о том, что Д. не имел полномочий на предъявление иска, неубедительными.
На первом же заседании, на котором присутствовал представитель банка Г., был представлен уточненный иск, в котором к требованиям о досрочном возврате кредита добавлялось требование об уплате процентов, а также требование об уплате неустойки за просрочку платежа. Причем размер неустойки превышал сумму полученного заемщиком кредита. Таким образом, конечные требования банка составляли 210% от первоначальной суммы кредита (это при том, что больше половины суммы кредита (не считая процентов за пользование денежными средствами), банку уже было возвращено).
В качестве доказательств, обосновывающих требования банка, были представлены: требование о досрочном возврате кредита, новый отчет об оценке дома и земли, копия устава банка, копия выписки из протоколов собрания акционеров, почтовые карточки и т.д.
Рассмотрим доказательства более подробно.
При изучении устава банка обнаружилось, что к исковому заявлению был приложен недействующий устав банка. Новый устав представителем банка так и не был представлен.
Переходя к рассмотрению представленного суду в качестве доказательства требования о досрочном возврате кредита, обратим внимание на одну немаловажную деталь. Банк Б., в котором был оформлен кредитный договор в 2009 году, был реорганизован путем присоединения к банку Р. в апреле 2011 года, о чем содержались соответствующие сведения в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ "при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица".
Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена в середине июня, соответственно, права и обязанности банка Б. перешли к банку Р. также в середине июня.
В первоначально представленном суду требовании о досрочном возврате кредита была указана дата - середина апреля 2011 года, т.е. через неделю после проведения банком Р. внеочередного собрания акционеров и принятия решения о реорганизации в форме присоединения банка Б. Однако в соответствии с законом никаких прав требования в отношении должников у банка Р. на тот момент возникнуть не должно было.
Кроме этого, в данном требовании отсутствовала печать банка и было указано, что в случае неисполнения настоящего требования в течение 15 дней банк обратит взыскание на заложенное транспортное средство. О каком транспортном средстве шла речь, не ясно, учитывая, что договор залога был оформлен в отношении дома и земельного участка.
Возможно, представленное доказательство всего лишь ошибка сотрудника банка. С другой стороны, отсутствие печати, сомнительные требования могут свидетельствовать о возможной недобросовестности банка при представлении доказательств. В любом случае, в дальнейшем суду было представлено другое требование, уже от банка Б. (ксерокопия), в котором не была указана дата, но содержалось указание, что изначально, еще в марте, банк Б. направлял требование о досрочном возврате кредита.
В отношении представленной копии требования необходимо указать, что в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ "при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом". А в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указывается, что "суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа".
Кроме этого, в подтверждение того, что требование о досрочном погашении кредита ответчиком было получено, представитель банка представил суду копии почтовых карточек. В карточках не было указано, какой именно документ был вручен. Однако интересен другой момент. В указанных карточках стояла подпись не ответчика, а совершенно иного лица, которая даже при визуальном сравнении с подписью ответчика, имеющейся в доверенности, существенно отличалась от подписи ответчика. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленной представителем ответчика, удовлетворено не было.
Ответчик утверждал, что действительно получал в данный промежуток времени письмо из банка, но не с требованием о досрочном возврате кредита, а с уведомлением о принятии решения о реорганизации банка. Таким образом, фактических доказательств, подтверждающих тот факт, что банк направлял требование о досрочном возврате кредита и что должник данное требование получил, представлено не было.
Необходимость получения должником данного требования была обоснована тем, что в соответствии с условиями кредитного договора споры, связанные с исполнением договора, подлежали разрешению в претензионном порядке. В договоре также было указано, что сторона, получившая от другой стороны претензию в письменной форме, обязана в течение 20 дней удовлетворить заявленные в претензии требования или направить другой стороне мотивированный отказ с указанием оснований отказа. К ответу должны были быть приложены все необходимые документы. В случае если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежал разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (о том, что данное условие противоречит сложившейся судебной практике, мы писали в N 11 за 2013 год).
Напомним, что кредитный договор является договором присоединения. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (в данном случае условия определяются банком в стандартных формах). Таким образом, заключая договор в предложенной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе в вопросах подсудности споров. Следовательно, обязательность претензионного порядка была предложена банком.
Доказательств соблюдения банком претензионного порядка суду представлено не было (если не считать ничего не подтверждающих почтовых карточек, в которых содержалась подпись неизвестного лица).
Стоит также обратить внимание на еще один документ, представленный представителем банка. Поскольку в качестве одного из требований банка было обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, суду был представлен новый отчет об оценке, проведенный банком перед обращением в суд, в соответствии с которым стоимость находящегося в залоге дома и земли стала дешевле по сравнению с первоначальной оценкой на 1/5 (или более чем на 1 млн. руб.).
Любопытным в данном отчете оказалось следующее. Во-первых, в самом отчете на каждой странице в качестве заказчика была указана поручитель по кредитному договору Т. Во-вторых, в связи с тем что Т. не заказывала никакой оценки, оценщик на территории дома не появлялся и на основании чего делал свое заключение - непонятно. И, наконец, в-третьих, кредит ответчик брал на проведение ремонта в доме и на увеличение его жилплощади, в связи с чем, а также с учетом общего роста цен на недвижимость упасть в цене данный объект недвижимости не мог.
Соответственно, было заявлено ходатайство о проведении оценки, удовлетворенное судом. Суд назначил оценочную организацию, по результатам проведения оценки которой стоимость дома с землей была оценена почти в два раза выше, чем в оценке, представленной банком.
Еще одно представленное суду доказательство - наверное, самое важное и самое спорное - расчет задолженности. Здесь необходимо отметить, что российская судебная практика, как правило, идет по следующему пути: была просрочка, значит, нарушены условия договора, следовательно, необходимо вернуть всю сумму, как указано в договоре, с процентами и неустойкой (см., например, Определение Московского городского суда от 22.05.2014 N 4г/1-5525, Определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 9687/07). Отсюда следует, что любой расчет, представленный банком, принимается за единственно верный. Данный подход основан на четком следовании норме закона, когда, нарушая условия договора, необходимо выплатить соответствующую компенсацию. В связи с этим в суде зачастую довольно сложно доказать, что была какая-то договоренность с банком, либо доказать иные обстоятельства, свидетельствующие о попытках должников добросовестно (пусть и с возможным нарушением сроков) исполнить свои обязательства.
Итак, остановимся подробнее на тех моментах, которые вызвали сомнение в представленном расчете.
Во-первых, расчет был подписан представителем Г., а не специалистом банка. В доверенности Г. про право производить подобные расчеты ничего указано не было. Как было указано представителем Г. в судебном заседании, экономическим образованием он не обладает, а расчет для их компании отправляют из банка.
Во-вторых, на расчете не было печати банка.
В-третьих, при обращении в банк (во всех его отделениях) ответчику выдавали выписку по счету, в которой сумма задолженности была в три раза меньше (она соответствовала сумме, указанной в первоначальном иске банка), чем заявленная в исковых требованиях, но при этом на данной выписке расписывался сотрудник банка и ставил печать банка.
В-четвертых, при детальном изучении выписки можно было легко обнаружить, что расчет в ней был произведен не совсем верно. Если следовать указанным в расчете данным, то получается, что спустя один день после направления требования о досрочном возврате кредита банку вся сумма перешла в графу "Просроченная задолженность" и на всю оставшуюся сумму стали начисляться проценты. Таким образом, со второй половины апреля 2011 года уже начали начисляться огромные суммы неустойки.
На наш взгляд, данный расчет имел целый ряд ошибок. Некоторые из них следуют из договора.
1. В договоре не содержалось пункта, в соответствии с которым можно было бы переводить всю сумму в просроченную задолженность для начисления на нее неустойки. В договоре содержался пункт, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Казалось бы, это момент спорный, поскольку формально речь идет о возврате суммы (размер не определен). В различных крупных российских банках действует очень простая схема, которая применяется в подобных случаях: банк предъявляет претензию, если она не исполняется в течение месяца, банк обращается в суд. При этом с момента предъявления претензии сумма как бы "замораживается", на нее не начисляется неустойка. В рассматриваемом договоре срок для обращения в суд предусмотрен не был. То есть банк может в течение длительного времени начислять проценты (в течение гражданско-правового срока исковой давности - три года), а потом обратиться в суд с предъявлением требований на огромную сумму.
По нашему мнению, в данном случае налицо злоупотребление правом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". В п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрен отказ лицу в защите его права в случае недобросовестного осуществления им своих гражданских прав. Данное положение конкретизировано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано что "при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам".
Таким образом, отсутствие в договоре конкретного срока для обращения в суд дает право для искусственного увеличения суммы долга.
2. В расчете сумма задолженности была переведена в графу просроченной задолженности спустя один день после предъявления требования (т.е. отправления, а не получения заемщиком) о досрочном возврате кредита. И это несмотря на то, что в договоре был оговорен 20-дневный срок ответа на претензию (не считая срока, в течение которого заемщик должен данную претензию получить) и претензионный порядок был обязательным.
3. Как мы уже указывали, как раз в этот промежуток времени было принято решение о реорганизации банка Р. путем присоединения к нему банка Б. И в соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ банк Р. приобретал все права и обязанности банка Б. с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банка Б. При этом расчет с переводом всей суммы в графу просроченной задолженности был произведен банком Р. Таким образом, не имея на то никаких прав, банк Р. производит расчет имеющейся задолженности за период со второй половины апреля по середину июня. При этом в суде представитель банка ссылался на то, что за период времени с момента принятия решения о реорганизации (апрель) до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (июнь) расчет был составлен банком Б., однако никаких доказательств данного факта представлено не было.
В исковом заявлении банка также было указано на необходимость погасить проценты за пользование кредитом. Данное требование не было обосновано, как и не было обосновано, за какой период эти проценты подлежали уплате. Представитель банка ссылался на тот факт, что при образовании просрочки все суммы, поступающие на счет заемщика, шли в счет погашения основного долга. Однако это противоречило положениям самого кредитного договора, где содержался пункт, в соответствии с которым при образовании задолженности кредитор удовлетворяет свои требования следующим образом: расходы кредитора по получению исполнения; в уплату неустойки за просрочку платежа; в уплату процентов по кредиту; в погашение основного долга по кредиту. Таким образом, в кредитном договоре в случае образования задолженности было предусмотрено, что основной долг должен погашаться в последнюю очередь. В дальнейшем представитель банка заявил, что данные проценты должны быть уплачены в соответствии с договором до окончания срока его действия. То есть с учетом того, что банк требовал досрочного возврата денежных средств, он хотел еще получить уплату процентов за тот период, когда заемщик кредитом уже не пользовался бы в связи с его погашением.
Данный вопрос нашел отражение в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором говорится о возврате части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Конкретизируя данную позицию, суд пояснил, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Прежде чем перейти к принятому по делу решению, хотелось бы остановиться на еще одной немаловажной детали. Как было указано выше, заемщик после улучшения финансового состояния продолжил выплачивать ежемесячные платежи, в том числе сразу за несколько месяцев, и на момент обращения банка в суд заемщик платил уже с более чем годовым опережением графика платежей (в соответствии с полученными в банке выписками по счету), предусмотренным в соответствии с кредитным договором. Кроме этого, представителем ответчика был представлен свой расчет задолженности, произведенный профессиональным аудитором, который совпал по суммам с выписками, полученными самим заемщиком из банка (а также совпадал с суммой, указанной в первоначально представленном исковом заявлении банка), и не совпадал с расчетами представителя банка.
При, казалось бы, довольно спорных доказательствах, представленных представителем банка, проблемами с доверенностями, расчетами и т.д. судом было принято решение не в пользу заемщика.
Так, суд посчитал, что, поскольку заемщик признал факт наличия задолженности в прошлом, следовательно, условия кредитного договора не были исполнены, что и привело к образованию просроченной задолженности и начислению банком неустойки. Суд также сделал вывод о правомерности требования о досрочном возврате кредита и переводе суммы основного долга в просроченную ссудную задолженность для начисления процентов на всю сумму. При этом в качестве обоснования данного вывода суд сослался на материалы дела, не имеющие никакого отношения к просроченной задолженности (на листы дела, где содержалась выписка банка из ЕГРЮЛ), т.е. фактически данное положение обосновано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании этого суд уменьшил размер неустойки в три раза. И все равно общая сумма, которую необходимо было заплатить в соответствии с решением суда, превышала сумму, содержащуюся в выписках самого банка (полученную заемщиком), в два раза.
В требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, мотивируя это п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
И, наконец, еще один момент, на котором, как мы полагаем, необходимо остановиться. Суд в своем решении, основываясь на ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскал госпошлину в пользу банка от "удовлетворенной части требований" в размере более 500 тыс. руб.
Поясним данный момент.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при цене иска до 20 тыс. руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.;
от 20 001 руб. до 100 тыс. руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 тыс. руб.;
от 100 001 руб. до 200 тыс. руб. - 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 тыс. руб.;
от 200 001 руб. до 1 млн. руб. - 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 тыс. руб.;
свыше 1 млн. руб. - 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн. руб., но не более 60 тыс. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ "в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано". То есть в данной статье идет речь о судебных расходах, которые уже были потрачены при обращении в суд и подлежат возврату (например, при обращении в суд истец уплатил госпошлину 10 тыс. руб., если суд удовлетворил требования истца частично, например половину от заявленных истцом требований, ответчик обязан уплатить 5 тыс. руб. судебных расходов в пользу истца).
В материалах дела имелась квитанция об уплате госпошлины, размер которой был чуть более 20 тыс. руб.
В дальнейшем суду пришлось выносить определение об исправлении описки в решении суда в части суммы госпошлины, подлежащей возврату.
Вот некоторые нормы ГПК РФ, которым должно соответствовать решение суда.
Так, в ст. 195 ГПК РФ указано, что "решение суда должно быть законным и обоснованным" (ч. 1) и что "суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании" (ч. 2). В ст. 196 ГПК РФ указано, что "при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ "в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд".

Стадия апелляционного обжалования

Сразу следует указать, что до подачи апелляционной жалобы ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему подробный расчет суммы неустойки, процентов и оставшейся суммы основного долга. Спустя месяц в ответе на данный запрос представитель банка сообщил, что долг составляет сумму, которая указана в решении суда. Таким образом, банк отказался представить официальный расчет.
В то же время ни в одном из отделений банка, куда обращался ответчик, не могли предоставить расчет неустойки, который был предъявлен представителем банка в суде.
В основу апелляционной жалобы были положены следующие доводы.
1. В решении в качестве основания правомерности представленных расчетов суд ссылается на листы дела, в которых содержится выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд фактически безосновательно признал верным представленный представителем банка расчет задолженности, несмотря на то что расчет не заверен сотрудником банка и не имеет соответствующей печати банка. В судебном заседании не было установлено, кто и на основании какого документа производил данные расчеты. Не была принята во внимание представленная ответчиком выписка из банка с момента открытия кредита и по день рассмотрения дела в суде, в которой каждая страница была подписана сотрудником банка и заверена печатью банка и в которой сумма долга была в несколько раз меньше. Не был принят во внимание и представленный ответчиком расчет специалиста.
2. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя это тем, что доказательства, которые сторона ответчика намеревается установить, не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору.
В то же время не было учтено, что в соответствии с положениями кредитного договора все споры в отношении договора подлежат разрешению в претензионном порядке. Также в договоре предусмотрена письменная форма как самой претензии, так и ответа на нее. И только в случае, если спор не был разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде.
Таким образом, доказательств того, что ответчик получил претензию, представлено не было. Из представленного представителем банка почтового уведомления следует, что данная претензия (если она направлялась) была получена неизвестным лицом, т.е., получив почтовое уведомление, истец знал, что претензия была получена не ответчиком, поскольку подпись в данном уведомлении не только не соответствует подписи ответчика, но и свидетельствует о совершенно иной фамилии лица, расписавшегося в уведомлении.
Отсюда следует, что банком не был соблюден обязательный претензионный порядок, который установлен в кредитном договоре, составленном банком, соответственно, у банка не было правовых оснований для обращения в суд.
3. Также не было учтено, что на момент обращения банка в суд ответчик вносил ежемесячные платежи, опережая предусмотренный договором график платежей.
4. Банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя почти два года после направления требования о досрочном возврате кредита.
5. Суду так и не была представлена доверенность, на основании которой лицо, изначально обратившееся в суд с исковым заявлением, обладало полномочиями по обращению в суд.
6. Суд не учел позиции ВАС РФ, отраженной в п. 5 информационного письма N 147, обязывая ответчика выплатить проценты за пользование кредитными деньгами за период, в который данное пользование не будет осуществлено.
Кроме этого, необходимо отметить, что апелляционная жалоба также была подана представителем банка, который был не согласен с решением суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, несмотря на подробно изложенные и, казалось бы, бросающиеся в глаза ошибки и недочеты, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении указала, что она "соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы ответчиков в части представленного ими расчета находит несостоятельными".
Более того, судебная коллегия указала, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного имущества, если на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма задолженности составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Ввиду того что период просрочки превысил три месяца и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и подлежащим отмене.
Таким образом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и при этом удовлетворила требования истца об обращении взыскания на объекты залога.

Стадия кассационного обжалования

Помимо самой кассационной жалобы были поданы многочисленные дополнения к ней, в которых более подробно были изложены нарушения, по мнению ответчика, допущенные банком. Мы не будем останавливаться на их содержании, а перейдем сразу к постановлению суда кассационной инстанции.
Так, суд кассационной инстанции, анализируя решение, вынесенное в апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду превышения ответчиком просрочки платежей более трех месяцев и ввиду того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, посчитал, что вывод судебной коллегии апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что "в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статья 54.1 (п. 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При общении с банком желательно, чтобы любое действие заемщика и банка имело письменную форму.

В то же время, согласно представленным суду платежным документам, на момент обращения истца в суд не только отсутствовала задолженность, но и имело место опережение установленных графиком периодических платежей.
Также суд указал, что залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.
Таким образом, суд кассационной инстанции отменил принятое апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказ от иска

На первом же заседании заново рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции судом представителю банка было предложено представить необходимые расчеты неустойки и процентов за пользование кредитом, которые были бы заверены сотрудником банка и скреплены печатью банка. Кроме этого, судебная коллегия обязала банк представить расчет неустойки, произведенный банком Б. в период до его реорганизации путем присоединения (т.е. с конца апреля по середину июня 2011 года), также заверенный сотрудником банка и скрепленный печатью банка Б.
Следует отметить, что, до начала следующего судебного заседания ответчик произвел оплату суммы долга, которая изначально была ему предоставлена в соответствии с выпиской банка.
В следующем судебном заседании представитель банка представил расчет неустойки и процентов за пользование кредитом, заверенный сотрудником банка и с печатью банка. Данный расчет полностью соответствовал расчету, изначально полученному ответчиком в банке (по которому он и погасил оставшийся долг). Далее представитель банка отказался от иска, производство по делу было прекращено.
Стоит добавить, что, объясняя разницу в суммах изначально представленного расчета (никем не заверенную) и расчета, представленного на последнее заседание, представитель банка указал, что банк просто пошел навстречу клиенту и простил всю неустойку и проценты за пользование кредитом.
В заключение хотелось бы отметить, что данный судебный процесс длился более полутора лет и на протяжении всего этого времени в суде приходилось доказывать, казалось бы, очевидные вещи. Стоит надеяться, что данная статья послужит стимулом для отстаивания своих законных прав добросовестными заемщиками, которые на определенном этапе также могут оказаться в сложном финансовом положении. Добавим, что при общении с банком желательно, чтобы любое действие заемщика и банка (как, например, разрешение банка в дальнейшем платить сразу за несколько месяцев) имело письменную форму, чтобы в дальнейшем во избежание различных сложностей могло использоваться в качестве доказательства в суде.